這是一場本可避免的悲劇。面對宏福苑大火造成的嚴重傷亡，我們的心情無比沉重。
在此，本刊仝人向所有不幸離世的居民致以最深切的哀悼。
紀錄，是為了拒絕遺忘；追究，是為了避免下一次的犧牲。
香港人加油
一、事件時間線
3.3億元維修工程獲通過
宏福苑業主立案法團通過總值約 3.3億港元 的大維修工程。當時有部分業主及民主派地區人士曾就工程造價及物料規格提出質疑，法團顧問黃碧嬌當時曾公開回應，指相關質疑為「挑撥」及「妖言惑眾」。
勞工處第16次巡查
根據官方資料，勞工處在火災發生前的周四進行了第16次地盤巡查。紀錄顯示，當局在該次巡查中「檢視」了棚網的「產品質量證書」，當時的資料顯示棚網的阻燃效能符合《竹棚守則》標準。此紀錄在災後引發外界對監管標準的討論。
宏昌閣棚架起火
消防處接報宏昌閣外牆棚架起火。火勢迅速蔓延，波及大廈使用的防塵網及建築物料。隨後火警升為五級，造成嚴重傷亡。
廉政公署 (ICAC) 介入
廉政公署派員到場取證，調查大維修工程是否涉及貪污、圍標等違規行為。同日，警方拘捕涉事工程承辦商負責人。
死傷人數增至94人 局方稱棚網符合標準
截至28日，火災已造成至少94人死亡、70多人受傷。與此同時，當局公布初步化驗結果，聲稱大廈外牆的棚架保護網「達到阻燃要求」，指發泡膠封窗為加劇火勢的原因。
二、爭議焦點與各方回應
1. 法團顧問與地區人士之取態對比
事件發生後，公眾關注當初支持工程的地區人士之回應。以下為媒體整理的相關言論：
據報當時面對關於工程細節及造價的質疑時，時任法團顧問黃碧嬌曾強烈反駁反對聲音。
在接受有線新聞訪問，被問及顧問責任時，黃碧嬌作出了上述回應。唯翻查其區議員選區為大埔南，包括事發的宏福苑。
2. 救援行動：民間自救與官方協調
災難發生後的24小時內，社區展現了不同的應對模式，引發了對資源分配及應變機制的討論。
關愛隊與官方行動
- 協調爭議： 有媒體報導指，部分身穿制服的關愛隊成員在場打卡後離去，更有指其接管現場由市民自發收集之物資。
- 資源運用： 社會有聲音討論官方動員機制是否足夠靈活，六億元的資金予「關愛隊」是否物有所值。
3. 關於起火成因的討論
針對坊間對於「竹棚」與「金屬棚架」安全性的討論，有建築學學者指出，焦點應放在圍網物料而非支架本身。更加重要的更有制度問題，為何早已有居民多次提出、舉報，然而政府部門卻視而不見，直至意外發生？
更何況以金屬棚架取代棚架，可以使工地更加安全之說完全不具科學根據，而且更有巴黎聖母院大火及上海靜安大火的前車之鑑。然而，中國金屬棚架市場達2000億，正面對產能過剩的問題，提出此說的目的實有可疑。
大阪染織機械株式会社曾經做過一個實驗，把一顆1000 度高溫的鐵球放在竹子上方，然後在鐵球上方再放上另外一節竹子，可以看到竹子的耐燃性很高。
三、後續跟進與討論
鑒於事件造成嚴重傷亡及涉及巨額維修工程，社會各界均有聲音認為死因庭未必足以涵蓋所有制度問題。
有意見參考1996年嘉利大廈及2008年嘉禾大廈大火的先例，建議政府應考慮成立具法定權力的獨立調查委員會，以徹查：
- 工程招標及物料採購過程是否涉及違規
- 勞工處及相關部門的監管機制是否存在漏洞
- 釐清相關人士的法律及行政責任
你就這次事件有何看法？歡迎在下方留言區分享。
0 個留言